Riesgos físicos climáticos en ESRS E1: cómo identificar y evaluar la exposición de tu empresa

Los riesgos físicos del cambio climático son aquellos que derivan de alteraciones en el sistema climático y afectan directamente a los activos, las operaciones o la cadena de valor de una empresa. ESRS E1 los clasifica en dos tipos: los riesgos agudos —inundaciones, olas de calor extremo, ciclones, incendios forestales, vendavales— y los riesgos crónicos —aumento sostenido de la temperatura media, estrés hídrico, elevación del nivel del mar, variaciones prolongadas en los patrones de precipitación—. Ambos pueden traducirse en impactos financieros materiales: daños en instalaciones, interrupciones de suministro, encarecimiento de seguros o pérdida de capacidad operativa en determinadas condiciones. Por eso el informe de sostenibilidad CSRD no puede limitarse a describirlos de forma genérica: el auditor necesita ver cómo se han identificado, cómo se ha evaluado su materialidad y qué hace la empresa con esa información.

#Qué exige ESRS E1 sobre riesgos físicos

ESRS E1 trata los riesgos físicos dentro del análisis de riesgos y oportunidades climáticos, una de las tres áreas principales del estándar junto con los riesgos de transición y los impactos sobre el sistema climático. Para cada riesgo físico que la empresa considere potencialmente material, el informe debe revelar el horizonte temporal —corto plazo hasta 2030, medio plazo hasta 2050 y largo plazo más allá de 2050—, la magnitud potencial del impacto financiero, y el proceso metodológico que llevó a esa valoración.

El punto crítico es la metodología. Una lista de riesgos sin proceso detrás no supera el limited assurance: el auditor de sostenibilidad no puede concluir que los riesgos identificados sean los relevantes ni que los excluidos sean efectivamente no materiales. Lo que busca es poder trazar el análisis de principio a fin —desde la huella geográfica de la empresa hasta la decisión de materialidad— con los datos y las hipótesis documentados.

#Conexión con el análisis de doble materialidad

Los riesgos físicos climáticos se evalúan en la dimensión de materialidad financiera del análisis de doble materialidad: se analiza si el cambio climático puede generar efectos adversos sobre la posición financiera, los flujos de caja o el coste de capital de la empresa. Un almacén logístico en una llanura aluvial inundable, una planta de producción en una región con proyección de estrés hídrico severo o una operación al aire libre que depende de días laborables sin calor extremo son ejemplos donde la exposición es evidente desde el primer mapeo.

La coherencia entre el análisis de doble materialidad y el disclosure de riesgos físicos es algo que el auditor contrasta explícitamente. Si el análisis de materialidad declaró que los riesgos físicos no son relevantes pero el informe después los reporta con detalle, hay una inconsistencia que requiere explicación. Y si son materiales según el análisis pero el disclosure es escueto, también aparecen observaciones.

#Cómo identificar los riesgos físicos que aplican a tu empresa

1. 1

   Mapear la huella geográfica

   El punto de partida es saber dónde opera la empresa: ubicación de instalaciones propias, proveedores críticos y mercados principales. Para cada localización relevante se identifican los hazards climáticos aplicables usando bases de datos de riesgo geofísico. El nivel de detalle depende de la materialidad esperada: una empresa con toda su actividad en una única sede urbana continental puede hacer un análisis más acotado que una empresa con centros logísticos en zonas costeras o con proveedores agrícolas en regiones de alta variabilidad climática.

2. 2

   Seleccionar los escenarios climáticos de referencia

   ESRS E1 requiere que el análisis de riesgos físicos se realice bajo distintos escenarios climáticos para cubrir un rango de futuros posibles. Las guías de implementación y las prácticas de limited assurance apuntan a usar al menos dos escenarios: uno alineado con trayectorias de bajo calentamiento —1,5 a 2 ºC, como el SSP1-2.6 del IPCC— y otro de calentamiento elevado —3 ºC o más, como el SSP3-7.0 o el SSP5-8.5—. Usar un único escenario sesga el análisis: la resiliencia de una empresa solo puede evaluarse si se mide frente a futuros divergentes, y el auditor lo señalará como una limitación metodológica.

3. 3

   Evaluar exposición, sensibilidad y capacidad adaptativa

   Para cada combinación de hazard y activo o proceso, la evaluación tiene tres dimensiones. Exposición: ¿Está el activo físicamente en el área afectada? Una instalación en una llanura costera tiene alta exposición a las inundaciones por temporal; las mismas oficinas en un quinto piso de una capital interior tienen exposición mínima al mismo hazard. Sensibilidad: ¿Cómo afecta la materialización del hazard a las operaciones? Una planta que no puede operar si la temperatura exterior supera cierto umbral durante varias horas tiene alta sensibilidad a las olas de calor; una empresa de servicios remotos tiene sensibilidad baja al mismo hazard. Capacidad adaptativa: ¿Qué medidas de resiliencia existen o pueden implementarse con coste razonable? El mismo riesgo de inundación tiene un perfil muy distinto en una planta con barreras de protección que en una sin ninguna medida perimetral. El riesgo residual resulta de combinar las tres dimensiones y es el que entra en la evaluación de materialidad financiera.

4. 4

   Cuantificar el impacto potencial

   ESRS E1 no prescribe un método único de cuantificación, pero el auditor espera ver al menos una estimación del rango de impacto financiero de los riesgos materiales. Esto puede hacerse mediante análisis de sensibilidad —cuánto cuesta un día de parada productiva, cuánto una inundación parcial de un almacén—, mediante modelos de pérdidas esperadas para los horizontes temporales definidos, o mediante otra metodología que la empresa adopte de forma consistente y documente. En las primeras auditorías CSRD, la tendencia es que los auditores aceptan más una metodología transparente con sus limitaciones explicadas que una cifra sin trazabilidad.

#Qué documentar para el auditor

El expediente de riesgos físicos tiene que responder tres preguntas del auditor:

¿Qué se analizó? Esto incluye la huella geográfica considerada, los hazards incluidos en el análisis, los escenarios climáticos utilizados y la fuente de los datos climáticos. La fuente importa: los datos propietarios de plataformas de climate risk analytics son válidos, pero el auditor pedirá que se identifiquen y que se justifique su pertinencia para las localizaciones analizadas. También son válidos los datos abiertos del Copernicus Climate Change Service de la Comisión Europea, adecuados para análisis de escala regional o nacional.

¿Cómo se evaluó? Metodología de evaluación de exposición, sensibilidad y capacidad adaptativa; criterios de umbral de materialidad; proceso de validación interna; si se contrató asesoramiento externo. La metodología no necesita ser perfecta en el primer informe, pero sí coherente y replicable. El auditor necesita poder entender cómo se llegó a cada conclusión, no solo cuál fue la conclusión.

¿Qué se decidió y por qué? Lista de riesgos evaluados, cuáles superaron el umbral de materialidad y cuáles no, con la justificación de la exclusión para los no materiales. Esta última parte —la justificación de lo que quedó fuera— es la que más frecuentemente falta en los primeros informes y la que más observaciones genera.

Esta documentación no tiene que aparecer íntegra en el informe publicado: parte puede estar en el expediente de trabajo que se pone a disposición del auditor durante el proceso de limited assurance. Lo que sí debe estar en el informe es el resumen de los riesgos materiales identificados, su horizonte temporal y la evaluación de la magnitud potencial del impacto.

#Coherencia interna del informe

Los riesgos físicos materiales declarados en ESRS E1 deben tener reflejo en otras partes del informe. Si un riesgo de inundación es material, el plan de transición debería mencionar medidas de adaptación asociadas. Si hay activos expuestos de valor significativo, la información financiera conectada —el bloque de ESRS 2 que vincula el informe de sostenibilidad con los estados financieros— debería indicar si esa exposición ha sido considerada en la planificación financiera. Y si el análisis de escenarios climáticos fue el punto de entrada para identificar los riesgos físicos, ambos bloques deben usar las mismas hipótesis para no crear inconsistencias que el auditor detecte.

#Preguntas frecuentes

¿Todas las empresas obligadas por la CSRD tienen que evaluar riesgos físicos?

Sí, pero la extensión del análisis y el nivel de detalle del disclosure dependen de los resultados del análisis de doble materialidad. Una empresa que concluye que los riesgos físicos no son materiales para su modelo de negocio puede excluirlos del informe con una declaración de no materialidad documentada. Lo que no puede hacer es ignorar el análisis: la ausencia de disclosure sobre riesgos físicos sin una justificación explícita de no materialidad es una de las observaciones más frecuentes en las primeras auditorías CSRD.

¿Cuántos escenarios climáticos hay que usar?

ESRS E1 no fija un número exacto, pero las prácticas de limited assurance apuntan a que usar al menos dos escenarios —uno de bajo calentamiento y otro de calentamiento elevado— es el mínimo para demostrar que el análisis es robusto. Un único escenario hace que el auditor pregunte cómo cambia la exposición bajo futuros alternativos, y la respuesta puede no estar documentada.

¿Los riesgos físicos en la cadena de suministro también entran?

Sí. ESRS E1 exige evaluar la exposición en la cadena de valor, no solo en las operaciones propias. Para muchas empresas manufactureras, los riesgos físicos más significativos están en proveedores de primer o segundo nivel ubicados en regiones con alta exposición climática. El nivel de detalle puede modularse por materialidad: no se exige el mismo análisis para un proveedor marginal que para uno del que depende la mayor parte del aprovisionamiento de materias primas críticas.

¿Qué fuentes de datos se usan para el análisis de riesgo físico?

Las fuentes más frecuentes incluyen plataformas comerciales de climate risk analytics, datos abiertos del Copernicus Climate Change Service de la Comisión Europea y los escenarios de referencia del IPCC. Cada fuente tiene su nivel de granularidad geográfica y temporal: elegir la adecuada para la escala de análisis que necesita la empresa forma parte de la metodología que el auditor revisa.

¿El riesgo físico siempre implica un impacto negativo?

No. ESRS E1 también exige identificar oportunidades derivadas del cambio climático. Una empresa de servicios de gestión hídrica puede ver aumentar la demanda conforme el estrés hídrico se intensifica en determinadas regiones. Una empresa de instalaciones de climatización puede beneficiarse de una mayor demanda en zonas que experimentan más días de calor extremo. Las oportunidades se evalúan con la misma metodología que los riesgos y también deben aparecer en el informe si resultan materiales.

¿Qué pasa si no tenemos datos geográficos suficientemente detallados?

La falta de datos granulares no excusa omitir el análisis, pero sí puede justificar el uso de metodologías proxy mientras se mejora la fuente de información. El auditor acepta que el primer informe use datos de menor precisión siempre que la empresa documente las limitaciones, explique el plan de mejora para años sucesivos y no extraiga conclusiones más precisas de las que los datos permiten sostener.

¿Los riesgos físicos materiales requieren un plan de adaptación?

Si un riesgo físico es material y la exposición es significativa, ESRS E1 espera información sobre las acciones y los recursos destinados a gestionarlo. No se exige un plan de adaptación formal independiente, pero sí una descripción de las medidas en curso o previstas y los indicadores con los que se hace seguimiento. La coherencia entre los riesgos declarados y las acciones de respuesta es uno de los aspectos que el auditor contrasta durante el proceso de limited assurance.

Próximo paso

Identificar los riesgos físicos climáticos con rigor metodológico es la base; trasladarlos a disclosure verificable dentro del informe CSRD es el reto operativo real. Si tu empresa está construyendo el bloque de riesgos físicos del primer informe y necesita centralizar el análisis de materialidad, los datapoints de ESRS E1 y el expediente de auditoría en un mismo entorno de trabajo, Emision Reporta está diseñado para ese proceso.